Publié le 11 Mars 2025 par YANN

LE BLOG DE YANN L'IMPERTINENT PERTINENT

Étiquette Actu.

L’insoutenable légèreté de la dissuasion

"La guerre fait naître et mourir les États. Dans l’intervalle, elle ne cesse de peser sur leur existence"

Charles de Gaulle - Mémoires

Au cours du 20^ème siècle, la défense française a été conçue, à titre principal, pour faire face aux menaces extérieures représentées par l’Allemagne jusqu’en 1945, puis l’URSS jusqu’en 1989. La refondation gaullienne s’est effectuée autour du principe de l’indépendance nationale : "Il faut que le défense de la France soit française. Une nation comme la France, s’il lui arrive de faire la guerre, il faut que ce soit sa guerre", affirment les Mémoires. Ce principe s’est incarné avant tout dans la doctrine de la dissuasion du faible au fort, autour de laquelle a été réalisé le basculement d’une armée coloniale vers un système de défense moderne s’inscrivant dans trois cercles concentriques : la sanctuarisation du territoire national, la participation à la sécurité européenne à travers les forces françaises en Allemagne, les accords conclus avec les États issus de la colonisation. Dans le même temps la France consacra 4% du PIB en moyenne entre 1960 et 1980 à la reconstruction de l’outil militaire dont 40% environ furent affectés au nucléaire.

La modernisation de la défense a incontestablement participé du redressement de la France. La capacité nucléaire indissociable du statut de membre permanent du Conseil de sécurité, fut un formidable démultiplicateur d’influence. La réaffirmation de l’indépendance nationale ne conduisit en rien à une position de neutralité et n’empêcha pas la France de se montrer un allié particulièrement ferme des États-Unis lors des crises de la guerre froide (U2, Cuba). Enfin fut construit un outil militaire performant sur le format d’une mini grande puissance, adossée à un complexe scientifique et industriel dynamique. Cela permit la constitution de pôles d’excellence au meilleur niveau mondial, tant sur le plan opérationnel (force sous-marine stratégique, groupe aéronaval, forces spéciales …) que sur le plan de l’armement (aéronautique et espace, missiles, guerre électronique …)

Mais l’erreur cardinale a résidé dans le maintien du dogme de la dissuasion, dont il est régulièrement rappelé qu’elle reste le socle de la défense. Force est de constater que le fondamentalisme nucléaire repose sur une succession d’erreurs. La première résulte de la sous-estimation du niveau et de la nouveauté des menaces de l’après-guerre froide tragiquement mis en évidence par les avions-suicide du 11 septembre. La deuxième tient à la surestimation de la dissuasion, qui n’a joué aucun rôle dans les conflits majeurs qui ont éclaté et qui ne peut ni prévenir, ni même constituer une riposte crédible et efficace à la plupart des risques contemporains. La dissuasion n’engage que ceux qui y croient. Elle demeure pertinente pour couvrir les risques résiduels qui peuvent être maîtrisés par la dialectique nucléaire du fort au fou. Elle est de nul effet vis-à-vis des nouvelles menaces contournées par le bas avec la dissémination et la multiplication des acteurs et des formes de violences, au premier rang desquels le terrorisme. La troisième erreur consiste à pérenniser et universaliser les règles de la guerre froide dans un système international différent : les armes nucléaires, qui contribuèrent à la stabilisation du monde bipolaire, favorisent la déstabilisation du monde multipolaire, dans lequel la logique de leur emploi, en termes de miniaturisation et de furtivité, l’emporte sur la dialectique de la dissuasion. En bref, la garantie de sécurité offerte aux Français du début du 21^ème siècle par la dissuasion nucléaire présente la même fiabilité que celle de la ligne Maginot en 1939.

Sur le plan stratégique, il devient urgent de repenser un système de défense qui cumule l'enfermement dans les concepts des années 60 et les conséquences du désinvestissement militaire massif au profit de l'Etat-providence depuis la décennie 80