Publié le 10 Mars 2026 par YANN

DE L'HUMILITÉ EN POLITIQUE

ARISTOTE

De l'humilité en politique

Si un homme surpassant tous les autres se présentait devant nos yeux, dit Aristote, un homme plus intelligent et plus sage que nous tous réunis, alliant le courage suprême à la justice suprême... comme il serait réconfortant de le couronner ! Cet être d'exception serait "comme un dieu parmi les hommes". Il rendrait le peuple heureux, par la seule expression de sa nature.

Hélas, cet homme n'existe pas.

Constatation plate d'un fait. L'exceptionnel réalisme de la démocratie grecque n'empêchera pas les Athéniens de chercher à se tapir dans la grande ombre d'Alexandre. Puis les Romains diviniseront leurs princes. Les illusions tenaces semblent mener le monde : il n'y a pas d'homme parfait. Et si un peuple à la recherche du roi parfait donne le pouvoir à un homme en le décrétant semblable à ses espoirs, alors la conséquence sera terrible. Couvert de gloire et honoré comme un dieu, cet homme imparfait deviendra pire plutôt que meilleur. Car seul le contrôle mutuel empêche la médiocrité de se transformer en perversion. Le maître incontrôlé, constamment porté au pinacle, jamais remis en cause, exprimera non pas la sagesse attendue, mais l'orgueil au degré de la folie. Privé de limites, il déchaînera ses instincts les plus cruels. Investi d'un pouvoir immense, il le traduira pour ses caprices. Couronné, il a toutes chances de finir en imposteur, parce que la distance ira grandissant entre l'image du dieu, qu'il représente, et les gestes de la bête, qu'il incarnera bientôt. Ainsi le peuple, pour avoir désiré le pouvoir parfait, tombera-t-il dans le malheur. Car il aura commis l'erreur d'oublier cette réalité consternante : il n'existe pas un homme suffisamment grand pour occuper l'immensité du pouvoir. N'importe lequel s'y perd et vient à délirer. Mieux vaut abandonner les illusions, considérer non pas le pouvoir idéal mais celui qui est simplement possible, eu égard à la pauvreté et à la médiocrité de la matière humaine. Et si personne ne peut, sans excès, supporter le pouvoir à soi seul, il convient de partager le pouvoir. Discours de l'amertume ? Acceptation fataliste de nos insuffisances ? Manque d'imagination ? Tous les hommes soi-disant supérieurs, les guides suprêmes, les théoriciens de la perfection portés au pouvoir ont suscité des espérances grandioses et provoqué immanquablement des malheurs non moins grandioses. Dès que le pouvoir a été partagé, les espérances étaient modestes et humbles, et les peuples ont réussi à vivre, sans gloire mais sans terreur. Ce que certains n'ont pas pardonné à Aristote, ce n'est pas d'avoir décrit les méfaits du pouvoir absolu, c'est d'avoir accepté de regarder en face la déchéance humaine, et de l'avoir posée en vérité d'observation. D'être parti de notre médiocrité en la reconnaissant comme ce qu'elle est: non pas une hypothèse d'école, mais une réalité concrète, contre laquelle nous pouvons nous casser la tête, mais que nous ne pouvons effacer. L'apparition du pouvoir partagé, c'est en politique la fin du principe de plaisir, et l'avènement de la lucidité

Le politique est un besogneux, non un démiurge. Un travailleur, non un magicien. Il tâtonne dans les ténèbres pour parvenir à des fins temporaires, toujours remises en cause : un peu de paix, un peu de concorde, un peu de justice. La politique exprime l'imperfection de l'homme ; elle est rendue nécessaire par sa médiocrité. Il faut un pouvoir pour garantir l'ordre sans cesse désiré mais sans cesse ruiné. Le pouvoir est à la fois nécessaire et mauvais. A quoi sert de le maquiller, de le faire croire exemplaire et incomparable ? A rien, sinon à le rendre pire encore. Il faut au contraire le considérer tel qu'il est : un moindre mal, un pis-aller.

YANN.